第28章长沙携手澳门挖掘餐饮行业新机遇

　

(17)以国际投资法为例，最近缔结的国际投资协定中(2008-2013年)超过四分之三包含可持续发展的语言，2012年和2013年缔结的所有的投资协定都包含此类规定。

（作者为北京大学宪法与行政法研究中心主任、中国法学会行政法学研究会副会长） 进入 姜明安 的专栏 进入专题： 法治中国 依法治国随着依法治国，建设社会主义法治国家于1999年写入宪法、2002年写入党章，依法治国作为我们党领导人民治理国家基本方略的地位从根本上得到确认，建设社会主义法治国家的奋斗目标日益明确。

在百废待兴、国家建设任务繁重的情况下，不仅制定了五四宪法，颁布了婚姻法，还出台了许多国家机关的组织法和各种行政管理法规。依法治国成为党领导人民治理国家的基本方略 进入上世纪90年代，随着社会主义市场经济体制的逐步确立，面对深化改革、扩大开放的客观需要，社会主义法制建设按下快进键、进入快车道。我们党团结带领人民，从理论和实践结合上进行了不懈探索。一系列全面落实依法治国基本方略、扎实推进社会主义法治国家建设的改革举措纷纷出台，我们党对如何依法治国、建设社会主义法治国家的理论认识更加科学、更加全面，在立法、执法、司法、普法等法治实践领域也积累了宝贵经验，中国特色社会主义法治道路越走越宽广。他已经深刻意识到国家治理必须具有稳定性和连续性，并明确提出为了保障人民民主，必须加强法制。

最高人民法院推出四个五年改革纲要，最高人民检察院落实检察改革三年实施意见，持续推动司法体制改革，努力建设公正高效权威的社会主义司法制度。（作者为北京大学宪法与行政法研究中心主任、中国法学会行政法学研究会副会长） 进入 姜明安 的专栏 进入专题： 法治中国 依法治国 。我们还必须清醒地认识到，在利益多元化的今天，人们分成若干群体，在利益上往往存有冲突，有时难以作为一个整体笼统对待。

反垄断的法律不可能被那些寻求垄断的企业主所信仰。那么，如何重建法律信仰呢？我以为应从以下几个方面着手。偏重维护消费者权益的法律不可能被生产厂家或经销商所信仰。低税率、削减社会保障项目的法律不可能被弱势群体所信仰。

第二，这种价值体系是法律正当性的基础，决定着法律的精神气质，型塑着法律的外在特征，限制着法律的发展方向。他明确指出，"法律不被信仰，形同虚设。

" 如果追踪历史，法律信仰的失落始于现代。无论是犹太教法、天主教教会法、印度教法还是伊斯兰教法，都是典型的信仰之法。其次，我们应就法律的一些基本价值达成共识。实际上，我国香港和澳门特别行政区的法律自治模式，为多元立法树立了成功的典范。

我们看到，有法不依、有法难依的现象十分严重，政府制定的大量规则不被遵守，一些强权势力将法律玩弄于股掌之间，许多人把庄严的法律诺言当作儿戏，执行难的尴尬常常使法院严肃的判决形同具文，司法腐败更加重了人们法律信仰的危机。就当代中国而言，这种危机尤其严重。传统的法律信仰已然解体，现代法律信仰难以形成，法治正面临着法律信仰的危机。在这种自我立法模式中，法律是内生的，而不是外部强加的

李鹏委员长听过之后说，看来这样排列也有道理，后来就没有把分则体系的顺序再重新编排。我国的立法是按照中央的要求，反映全国人民意愿的活动，总结我们立法经验的基础上形成的。

在民法典起草工作中，由人民大学牵头组织的民法典草案专家建议稿已经提出了人格权独立成编的立法建议。现在学界个别学者有一种提法，说我国民法典如何采取人格权独立成编的做法，就是照搬乌克兰民法典的做法。

我记得当时在分组讨论会上，我就民法典分则的体例编排提出了意见。以乌克兰民法典的规定为由，来反对我国民法典人格权编的制定，是不是给人一种关公战秦琼的感觉？ 最后我想说的是，我们的民法典人格权法独立成编就是我国立法的创新。还有就是乌克兰民法典规定的好坏，主要还是乌克兰自己的事情，但这与我国的民法典编纂有何关系？为什么一个外国的立法就要影响到我国民法典的制定？这实在是令人费解。其实简要回顾一下我国民法典的起草过程，就可以看出这个说法是没有任何依据的。因为无论是2002年民法典草案提交审议之前有关人格权独立成编的学术讨论，还是在2002年全国人大常委会审议人格权编过程中，乌克兰民法典还不知道在哪里（乌克兰民法典是2003年出台的）？至于参考乌克兰立法经验的说法更是天方夜谭。在那次常委会审议时，李鹏委员长亲自参加了审议。

更何况，如前所述，中国几十年来的人格权立法发展进程与乌克兰八竿子打不着，生硬地联想在一起，未免过于牵强附会。这是我们自己在总结民事立法经验基础上所总结出来的，确实具有中国元素和本土特色。

结果查来查去，根本没有发现有所谓独立成编的人格权编，乌克兰民法典规定的是包括了公权和私权在内的、各类人身非财产权（Personal Non-Property Rights），并未专门规定独立成编的人格权（Personality Rights），甚至没有规定人格权（Personality Rights）的概念。进入 王利明 的专栏 进入专题： 民法典 人格权编 。

其重点强调的是非财产性，而不是强调的私法上的人格权。今天我们民法典中人格权独立成编，实际上就是采纳了2002年民法典草案的做法。

当时胡康生同志的解释也说明了一个问题，即民法典的体系结构，例如把人格权独立成编也是与民法通则一脉相承的，是对民法通则立法和审判实践经验的总结。于是，我带着好奇心查阅了一下乌克兰民法典是怎么规定的。我查了两位乌克兰学者专门解释乌克兰民法典的说法，乌克兰民法典之所以要规定人身非财产权，主要是为了与有关的(1966年《公民权利和政治权利国际公约》等公约相一致，所以就公民所享有的、财产权之外的各种私法上的和公法上的权利作出了规定。做出这种创新绝不是标新立异，而是立足于我国现实需要、反映了21世纪的时代需要。

与其投入大量精力去做此种无谓的联想，还不如还有限的时间用来把人格权编中的规则设计得更好，实现几代民法学人的梦想。说到底，强化人格权保护就是要使人们在温饱解决之后，每个人活得更有体面更有尊严，从而保障人们对幸福美好生活的向往。

这个顺序是：第一编总则，第二编物权法，第三编合同法，第四编人格权法，第五编婚姻法，第六编收养法，第七编继承法，第八编侵权责任法，第九编涉外民事法律关系适用法。特别是，这种创新反映的是互联网、高科技、大数据、信息社会时代对人格权所提出的对人格权保护所作出的回应，也是对实践中为了有效遏制各种网络谣言、网络诈骗、信息泄露等社会问题所作的及时、必要回应。

这种创举是进入新时代以后，党和国家在人民谋福祉过程中采取的重要措施。总之，我国民法典人格权独立成编与乌克兰民法典是毫无关系的，不要把这两者扯在一起。

这就也表明了乌克兰民法典根本就不存在独立成编的人格权。现在突然冒出一种说法，说我们今天制定民法典人格权编是采纳了乌克兰民法典的做法，这就让我极度困惑。其中虽然涉及到姓名肖像信息等人格权利，但远不限于此，可以说是公私不分的混合体，这也难怪乌克兰立法者没有用人格权而是用人身非财产权来概括这一编。放眼世界，这是前所未有的创举，反映了中国的法治文明发展的进程和经验。

我认为人格权应为各项权利之首，是最重要的权利，从重要性上应当将人格权排在分则的第一编，而不应该排在第四编。本文转载自公众号：民法乐园。

从该法典第二编所规定的自然人的人身非财产权来看，除了规定生命健康、获得医疗服务、自由、人身豁免、器官捐赠、姓名、肖像、信息等权利，还包括了享有家庭生活的权利、受监护后辅助的权利、环境安全权、保有个性的权利、以及自由创作、自由选择住所和职业、迁徙自由、结社自由、和平集会等权利。后来在法工委带领下，研究小组的成员与法工委民法室的同志共同努力，完成了民法典草案的第一稿，并提交常委会审议。

当时李鹏委员长听完我的发言之后，就问法工委胡康生主任，说排在第四编有什么理由？胡康生主任当时解释说这个问题经过了讨论，主要是大家认为民法典分则是在民法通则关于民事权利体系规定的基础上形成的，而人格权在民法通则中是在第五章第四节规定的，排在物权、债权等之后，因此民法典分则体例就按照这个体系来排列的。2002年的民法典草案已经采纳了独立成编的人格权法，从起草工作小组到法工委内部，以及学界对这种独立成编的安排并没有大的争议，大多数人均赞同此种体例。

• 
•